まだtripleやってます．

日本において，

急性冠症候群に対する抗血小板薬として，Prasgurel (プラスグレル)は，クロピドグレル(プラビックス)に比べ，「心血管死」「非致死性心筋梗塞」「非致死性虚血性脳卒中」のリスク低減効果は23%あったと，先日の循環器学会総会で発表があったそうです．

出血リスクも変わりない．

とのことです．

冠動脈病変にはそろそろ製造販売承認申請がされそうで，虚血性脳血管障害に対する第3相試験も行われているそうです．

第一三共が抗血小板剤プラスグレルの国内第3相臨床試験結果を発表

知らんかった．

でも，強力な抗血小板作用のため，出血リスクが上がるという報告が散見されます．

大丈夫？

さて，以前も話題にしたのですが，

抗凝固療法（ワーファリン）が必要な患者さんに冠動脈ステントを留置する時，最初の6か月ぐらいはtriple therapy (抗血小板薬2剤＋ワーファリン)が処方されます．

これ，出血のリスクすごいですが，利益はアップしません．

という話．

triple, mono mono, dualどれにする？

で，今回もtripleの話．

JACCから．

Sarafoff N, et al "Triple therapy with aspirin, prasugrel, and vitamin K antagonists in patients with drug eluting stent implantation and an indication for oral anticoagulation" J Am Coll Cardiol 2013; 1097(13)61859-8.

対象：薬剤溶出ステントを入れた，抗凝固療法を内服している患者．

方法：

単施設におけるデータ．

6か月triple．

アスピリン＋ワーファリン＋クロピドグレル vs アスピリン＋ワーファリン＋プラスグレル

一次エンドポイント：TIMI major or minor bleed（※定義はこのブログの最後に）

二次エンドポイント：死亡，心筋梗塞，虚血性脳卒中，ステント血栓症

結果：

プラスグレル 21人．

クロピドグレル 356人．

プラスグレルを使った人たちは，クロピドグレルの人たちと比べて

出血明らかに多かった

180日後．
プラスグレル 6人（33%）
クロピドグレル 24人（7.0%）
（ハザード比 4.6, 95% confidence interval 1.9 - 11.4, p<0.001）

多変量解析でも，プラスグレル使用が出血における独立した因子でした．

（調整ハザード比 3.2, 95% confidence interval 1.1 - 9.1, p=0.03）

二次エンドポイントは変わりなかった．
(9.5% vs 7.0%)

あくまで単施設の結果です．

クロピドグレルで出血7%は意外と低い結果でしたが，

とにかく，プラスグレルの雰囲気はいまいちな様です．

※
TIMI major bleed
1 脳内出血，
2 ヘモグロビンが5g/dlまたはヘマトクリットが15%下がる出血．
3 7日以内の出血死

TIMI major bleed
1 ヘモグロビン3-5g/dlまたはヘマトクリット10%下がる出血
2 出血源ははっきりしないけど，ヘモグロビンが4g/dl以上またはヘマトクリットが12%以上下がる
3 治療が必要な，入院が延長するような，経過観察が必要な出血

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、「これ、何点にすべきですか？」なんて、看護師や、研修医から聞かれて、「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」と、ぼかしたり、「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、その場を切り抜けていました。それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、基本、NIHSSスコアが作られた歴史的な話ばかりで、スッキリせず。期待がずれていたのは、こっちの問題です。それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルールすべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない）すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で）すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ）項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう）項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価）項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。合格をいただきました。 3度めの正直なのです。第38回☓、第39回☓、で今回。試験結果が出るまで、「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。疾患についても勉強しなおしました。あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。「あのー、意識障害もありましたよね」「あっ。」かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。ヘディングが一応武器でした。背高い方だったし。ヘディングでボールを跳ね返すとき、結構「ガツーン」と来ます。しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃はびびります。こんなことしてたんだ、俺。って思うほどです。私、今、幸せにも健康です。将来的にも体的には元気だと思います。でも、頭的には認知症になるかもしれない。という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較後ろ向きコホート研究一次エンドポイント：神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患：　原因が明らかでない認知症　アルツハイマー型認知症　アルツハイマー型以外の認知症　運動ニューロン疾患（筋萎縮性側索硬化症など）　パーキンソン病結論：中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。すべての死亡は、元プロサッカー選手 15.4%＜一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。なんでだろう。死亡診断書に記載された直接死因は、血管障害による死亡や肺癌死が少ない。でも、神経変性疾患による死亡は高い。ここらへんが関係ありそう。（※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした）死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。なんでこんな結果になったのか。論文内では直接的には表現されていないけど、次のサブ解析で、その意図は明らか。ゴールキーパー vs フィールドプレイヤーヘディングの頻度が大きく違う。死亡は差はなかったが、認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった（ OR：0.41、9...

西の果ての脳卒中内科医の日々

このブログを検索