スキップしてメイン コンテンツに移動

リズムコントロール vs レートコントロール

心房細動が原因の脳梗塞．

その予防に，心房細動のリズムコントロール（不整なリズムを起こさないようにする）がいいのか，レートコントロール（心拍数を調整する）がいいのか．

Tsadok et al. Circulation 2012 Rhythm versus rate control therapy and subsequent stroke or transient ischemic attack in patients with atrial fibrillation.

この結果，個人的にはびっくりでした．

心房細動のリズムコントロールは，脳梗塞予防において，効果がないと思っていたから．

実際，短期死亡率や脳卒中発症においては差がないことが報告されていました．
AFFIRM (Atrial Fibrillation Follow-up Investigation of Sinus Rhythm Management)


対象：

 ケベックに住む65歳以上．1999年～2007年までに心房細動と診断された人

個人的にケベックに憧れがあります．理由は自分でもわかりません．カナダなのにフランス語の町．


エンドポイント：

脳梗塞，一過性脳虚血発作発症率をリズムコントロールとレートコントロールで調べた．


結果：

リズムコントロール群（16,325人）

レートコントロール群(41,193人)

平均追跡期間は2.8年（最長8.2年）

両群ともワーファリンを内服していたのは約59%，抗血小板薬は30%ぐらいで差はなかった．


  • CHADS2 score >=2 は，リズムコントロール群で少なかった（58.1% vs 67.0%, p<0.001）


※CHADS2 score: うっ血性心不全=1, 高血圧=1, 75歳以上=1, 糖尿病=1, 脳梗塞もしくはTIAの既往=2

つまりリズムコントロールをされた人たちはリスク低めってことです．


  • 補正前における脳梗塞またはTIAの発症率はリズムコントロール群で低かった．（100人当たり1.74/年 vs 100人当たり2.49/年, p<0.001）
  • その傾向はCHADS2 score >=1において顕著であった．























多変量解析の結果，


  • すべての患者において，脳梗塞またはTIA発症リスクは，リズムコントロール群で有意に低かった．
  • CHADS2 score =1または>=2の患者においては，リズムコントロールが脳梗塞またはTIA発症リスクを低減した．（CHADS2 score =1, ハザード比 0.80, 95%CI 0.68-0.93; CHADS2 score >=2, ハザード比 0.84, 95%CI 0.77-0.93）


















考察：

なぜこれまでの報告と違って，リズムコントロール群における脳梗塞またはTIA発症予防における優位性が示されたか．

-今までの研究はランダム化コントロールstudy．今回は，population-based 観察研究．

-今回の観察期間は長い．

-今回の研究でワーファリン内服はリズムコントロール群，レートコントロール群変わらず60%ぐらい．
--過去の研究では2群間で少し差があったりする．

今回の結果は，実際の臨床の場でのデータを示したという点において，大きな意義のあるものだと思います．

患者さんの治療は研究を前提としていないので，その点のバイアスが排除されています．


でも，根本的なことを知りたい．

なぜ，リズムコントロールがよかったのか？

薬剤単体の影響ではないと思われます．

心房細動が続けば続くほど，左心耳が良からぬことになるような気がする．




ラベル:

コメント

  1. オッシー2013年1月13日 13:42

    AFFIRMでの結果は短期予後エンドポイントを死亡としていましたが、今回の研究は脳血管イベントとしているとことが、非常に参考になります。心臓外科としての、経験的な印象と機序を考えると、1.af による心房筋のdistension, remodeling で心房径が拡大してくること　2.心房拡大により心室の拡張の低下、心室流入効率、速度の低下　3.af, 心房拡大による血液移動のムラにより同じINRコントロールでもSRと比較すると効果に差が出る可能性が考えられます。
    今回の研究からはリズムコントロールが良いように思いますし、経験的にも抗不整脈剤を使用してもSRを維持する方が生活の質という面で良い印象です。ただし、AFFIRM の結果からは、抗不整脈剤の副作用としての不整脈によるイベントが増えており、総死亡という意味では、必ずしもリズムコントロールが良いとは言えないと思います。特に心機能低下、腎不全例では抗不整脈剤投与は非常に危険です。CHADS2でC,Aは要注意ですし、Kも必要かもしれません。毎度、エビデンスのない話で申し訳ありません。

    返信削除
    返信
    1. ytate.com2013年1月14日 9:32

      ありがとうございます．
      エンドポイントを脳血管イベントとしているところが「みそ」ですね．

      エンドポイントが死亡となると少し違ってきます．

      そうなんですね．やっぱり，抗不整脈は催不整脈性があったり，で問題もありますね．

      この論文でリズムコントロールがいいなら，長期予後をみているのに，どうしてリスクの低いCHADS2 0で有意差がでなかったのでしょう．

      CHADS2 0なら，「若くて，血圧も高くなくて，心不全になったこともない」人です．

      そんな人にこそ，長い期間心房に負担をかけないようにするリズムコントロールが脳梗塞予防にいいような気がします．

      でも差がありませんでした．

      全体の10%ぐらい（1000人vs 4000人）という数が少ないからでしょうか？

      なぞ，だけど，考えることはおもしろいですね．

      みる側面を変えると結果も変わってくる．

      って感じでしょうか．

      コメントありがとうございました．とても，とても，勉強になりました．

      削除
  2. オッシー2013年1月17日 14:23

    こちらこそ、色々考える機会を頂き、有難うございます。毎回勉強になります。

    返信削除
    返信
    1. ytate.com2013年1月17日 20:10

      いつもありがとうございます．

      考察が鋭くて面白いです．エビデンスレベル"Z"ですが．

      それは冗談として，

      考えることが大切だな，といつも考えさせられます．

      これからもよろしくお願いします．

      削除

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、 「これ、何点にすべきですか？」 なんて、看護師や、研修医から聞かれて、 「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」 と、ぼかしたり、 「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」 と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、 その場を切り抜けていました。 それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。 で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、 基本、NIHSSスコアが作られた歴史 的な話ばかりで、 スッキリせず。 期待がずれていたのは、こっちの問題です。 それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルール すべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない） すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で） すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ） 項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう） 項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価） 項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...
2 件のコメント
続きを読む

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。 合格をいただきました。 3度めの正直なのです。 第38回☓、第39回☓、で今回。 試験結果が出るまで、 「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。 それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。 神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。 疾患についても勉強しなおしました。 あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。 多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。 今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。 面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。 おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。 「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」 横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。 いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。 診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。 脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。 ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。 「あのー、意識障害もありましたよね」 「あっ。」 かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。 やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、 「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...
2 件のコメント
続きを読む

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。 ヘディングが一応武器でした。 背高い方だったし。 ヘディングでボールを跳ね返すとき、 結構「ガツーン」と来ます。 しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃は びびります。 こんなことしてたんだ、俺。 って思うほどです。 私、今、幸せにも健康です。 将来的にも体的には元気だと思います。 でも、頭的には認知症になるかもしれない。 という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。 スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較 後ろ向きコホート研究 一次エンドポイント：神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患： 　原因が明らかでない認知症 　アルツハイマー型認知症 　アルツハイマー型以外の認知症 　運動ニューロン疾患（筋萎縮性側索硬化症など） 　パーキンソン病 結論： 中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。 すべての死亡は、 元プロサッカー選手 15.4%＜一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。 だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。 でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。 なんでだろう。 死亡診断書に記載された直接死因は、 血管障害による死亡や肺癌死が少ない。 でも、神経変性疾患による死亡は高い。 ここらへんが関係ありそう。 （※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした） 死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。 なんでこんな結果になったのか。 論文内では直接的には表現されていないけど、 次のサブ解析で、その意図は明らか。 ゴールキーパー vs フィールドプレイヤー ヘディングの頻度が大きく違う。 死亡は差はなかったが、 認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった（ OR：0.41、9...
コメントを投稿
続きを読む