スキップしてメイン コンテンツに移動

The Mt. Fuji workshop on cerebrovascular disease

今日は大阪で学会でした。

研修医の先生に発表してもらいました。

今学会のテーマは 「妊娠分娩と脳卒中」 。

レアだなぁ～と，侮っちゃいけません。

とても面白かったです。

また，「なぜ，Mt Fuji？」というつっこみも不要です．

知りません．


他領域のテーマが混じるとこんなにも面白くなるんだなぁと勉強になりました。

うちの研修医の発表は、反省点もあったけど、たんたんと発表をすすめて、1発表1テーマでわかりやすかったと思います。聞きやすかったです。

さて，今回は，都合により1セッションのみの参加となりました．

でも内容が濃かったです．

静脈洞血栓症は初期と産褥期におおい
D-dimer は後期に向けて上昇して行く。

どうしてか？どうせならD-dimerも初期と産褥期に多くあってほしい・・・．なにか，別の因子が関連する？ホルモン？

ワーファリンは15週から使っていい。弁置換術後の患者 。
でも，2012年1月1日から高リスク妊婦にはヘパリン皮下注が保険適応になった．

ワーファリンの催奇形性（思ったほど多くない？5mg以下ではまれ？）を考慮するとへパリンの方が安全ですかね．

プロテインS欠乏症も原因になりうる。しかし，妊娠時は低値になるので，出産後しばらくしてからも採血して評価が必要．

もちろん，アンチトロンビンⅢ欠損症も注意．

分娩後脳アンギオパチーは血管攣縮をきたす。まれ。血圧正常のことも。激しい頭痛。
Reversible cerebral vasoconstriction syndrome(RCVS) 一部。

注意すべき点は，「産婦人科からみると、頭痛少ない。痙攣、意識障害がおおい。」印象があること．

一つの疾患にも，いろいろな側面があることのいい例．

RCVSは頭痛が起こってから1週間ぐらいで血管攣縮、虚血。虚血をきたした時には頭痛がないことがある。
最近のStroke誌にも載っている。


分娩後脳アンギオパチー．

脳梗塞やら脳出血，reversible vasogenic edema，多様な臨床像を呈し，今まで思っていたほどは予後はよくないとのこと．

当院脳神経外科 H先生から，当院の過去の報告を拝聴しました．

くも膜下出血3例
1例破裂脳動脈瘤あり。
1例:4年後動脈瘤検出。検査，治療拒否．10年後大きくなっていてクリッピング術
1例:24週。内頸動脈遠位端のdissection? spasm? 数日後、広範な脳梗塞。

出血:脳動静脈奇形から．

1例:posterior reversible encephalopathy syndrome．


今回，産婦人科の先生も参加されていて，非常に勉強になりました．

避妊薬と血栓症の関係も言われていて，血管にホルモンが影響していることが示唆されています．

この関連の論文も最近NEJMにあったので，見直してみます．

うちの研修医の発表の後に質問をいただきました．
リザトリプタンは片頭痛性脳梗塞予防に良いのでは？

答えは"no"です．

血管収縮作用があるので，だめでした．




乗車券を無くした人。
でも，よい発表でしたよ．質問に対する答え方は，また勉強．
ラベル:

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、 「これ、何点にすべきですか？」 なんて、看護師や、研修医から聞かれて、 「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」 と、ぼかしたり、 「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」 と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、 その場を切り抜けていました。 それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。 で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、 基本、NIHSSスコアが作られた歴史 的な話ばかりで、 スッキリせず。 期待がずれていたのは、こっちの問題です。 それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルール すべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない） すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で） すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ） 項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう） 項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価） 項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...
2 件のコメント
続きを読む

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。 合格をいただきました。 3度めの正直なのです。 第38回☓、第39回☓、で今回。 試験結果が出るまで、 「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。 それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。 神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。 疾患についても勉強しなおしました。 あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。 多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。 今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。 面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。 おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。 「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」 横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。 いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。 診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。 脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。 ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。 「あのー、意識障害もありましたよね」 「あっ。」 かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。 やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、 「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...
2 件のコメント
続きを読む

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。 ヘディングが一応武器でした。 背高い方だったし。 ヘディングでボールを跳ね返すとき、 結構「ガツーン」と来ます。 しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃は びびります。 こんなことしてたんだ、俺。 って思うほどです。 私、今、幸せにも健康です。 将来的にも体的には元気だと思います。 でも、頭的には認知症になるかもしれない。 という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。 スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較 後ろ向きコホート研究 一次エンドポイント：神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患： 　原因が明らかでない認知症 　アルツハイマー型認知症 　アルツハイマー型以外の認知症 　運動ニューロン疾患（筋萎縮性側索硬化症など） 　パーキンソン病 結論： 中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。 すべての死亡は、 元プロサッカー選手 15.4%＜一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。 だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。 でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。 なんでだろう。 死亡診断書に記載された直接死因は、 血管障害による死亡や肺癌死が少ない。 でも、神経変性疾患による死亡は高い。 ここらへんが関係ありそう。 （※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした） 死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。 なんでこんな結果になったのか。 論文内では直接的には表現されていないけど、 次のサブ解析で、その意図は明らか。 ゴールキーパー vs フィールドプレイヤー ヘディングの頻度が大きく違う。 死亡は差はなかったが、 認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった（ OR：0.41、9...
コメントを投稿
続きを読む