スキップしてメイン コンテンツに移動

DPP4阻害薬。いい薬なんでしょうけど・・・。

Dipeptidyl peptidase 4 inhibitor。

初めて本名を知りました。DPP-4 阻害薬。

インクレチンの分解を阻害する薬。

インクレチン。

ある一定以上に血糖値が高まると、小腸から分泌され、インスリン分泌を促す奴。

つまり、DPP-4阻害薬は、

ある一定以上に血糖値が高まって分泌されるインクレチンの分解を阻害することによって、インスリン分泌をさらに促す薬。

もちろん、糖尿病の人に使う薬。

血糖が上がったら作用する薬なので、より生理的。

スルホニルウレア薬（SU薬）は空腹時の血糖を下げるので、低血糖が比較的起きやすい。

そのDPP-4阻害薬はたくさんあります。

糖尿病の専門家じゃないので、詳しくは知りませんが、10個弱。

それぞれの特徴はありますが、あまり血糖降下作用に差はないようです。

前置きが長くなりました。

そもそも、なぜ糖尿病を治療するのか、なぜ血糖コントロールが重要か？

将来の糖尿病合併症を予防するため。

糖尿病合併症とは、腎臓病、網膜症、末梢神経障害など、古典的な合併症も大切ですが、心臓血管病（冠動脈疾患）、脳血管障害などのほうが重要かもしれません。

糖尿病治療薬研究のエンドポイントは、「心血管死、冠動脈疾患、虚血性脳血管障害」となることがしばしばです。

はい、脳梗塞は重要な病気の一つと考えられます。

Scirica et al. NEJM 2013 Saxagliptin and Cardiovascular Outcomes in Patients with Type 2 Diabetes Mellitus

Saxagliptin 商品名　オングリザ

7番目のDPP-4阻害薬。

目的：オングリザが心血管病のリスクを下げるのか？

方法：無作為ランダム化、二重盲検

対象：16492人。オングリザと偽薬。平均追跡期間2.1年。

一次エンドポイント：心血管死、冠動脈疾患、虚血性脳血管障害

二次エンドポイント：一次エンドポイント＋心不全による入院、冠動脈治療、脳血管障害、不安定狭心症

安全エンドポイント：膵炎、癌、汎血球減少、腎障害、肝障害など。
（膵炎や癌はDPP-4阻害薬との関連があるかもしれないし、ないかもしれないし。と言われている重要な部分）

結果：
オングリザのほうが血糖コントロールが良好でした。低血糖による入院に差はありませんでした。

一次エンドポイント：
オングリザ vs 偽薬　613人(7.3%) vs 609人(7.2%)
(ハザード比：1.00, p=0.99, 95%信頼区間 0.89-1.12)

二次エンドポイント：
オングリザ vs 偽薬　1059人(12.8%) vs 1034人(12.4%)
(ハザード比：1.02, p=0.66, 95%信頼区間 0.94-1.11)

しかし、心不全入院がオングリザ内服患者に多かった。
オングリザ vs 偽薬　289人(3.5%) vs 228人(2.8%)
(ハザード比：1.27, p=0.007, 95%信頼区間 1.07-1.51)

これに対する理由というか考察：多重検定による疑陽性の可能性（2群間でたくさん解析すると疑陽性が出る可能性が5%ぐらいある）、かもしれない。将来のDPP-4阻害薬研究においても心不全の検討が必要。

急性膵炎：
オングリザ vs 偽薬：22人(0.3%) vs 16人(0.2%)、p=0.42

慢性膵炎：
オングリザ vs 偽薬：2人(<0.1%) vs 6人(0.1%), p=0.18

結論：
オングリザは虚血性心血管障害を減らしも増やしもしない。しかし、心不全入院が多かった。オングリザは血糖コントロールが良好になったけど、それが直接的に虚血性心血管障害を減らすわけではないのかもしれない。

最近冠動脈疾患を起こした2型糖尿病患者にネシーナを投与して、平均18ヶ月経過観察した研究でも、同様な結果でした。

White et al. NEJM 2013 Alogliptin after Acute Coronary Syndrome in Patients with Type 2 Diabetes

一次エンドポイント：心血管死、非致死的心筋梗塞、非致死的脳卒中

ネシーナ vs 偽薬：305/2701人(11.3%) vs 316/2679人(11.8%)
(ハザード比：0.96, p=0.32)

ロシグリタゾン(日本未承認)が心血管病リスクを増やす可能性があることがあり、それ以降、アメリカFood and Drug Administration(FDA)は、新規DPP-4阻害薬に心血管病リスクの検討うをするよう義務付けていました。

上記の2つの研究は、それをクリアしていますが、その一方で、「心血管病リスクを減らさない」という残念な結果も示しました。

もっと5年とか10年とか観察を続けるとよいのでしょうか？


ラベル:

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、 「これ、何点にすべきですか？」 なんて、看護師や、研修医から聞かれて、 「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」 と、ぼかしたり、 「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」 と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、 その場を切り抜けていました。 それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。 で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、 基本、NIHSSスコアが作られた歴史 的な話ばかりで、 スッキリせず。 期待がずれていたのは、こっちの問題です。 それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルール すべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない） すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で） すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ） 項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう） 項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価） 項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...
2 件のコメント
続きを読む

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。 合格をいただきました。 3度めの正直なのです。 第38回☓、第39回☓、で今回。 試験結果が出るまで、 「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。 それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。 神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。 疾患についても勉強しなおしました。 あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。 多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。 今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。 面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。 おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。 「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」 横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。 いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。 診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。 脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。 ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。 「あのー、意識障害もありましたよね」 「あっ。」 かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。 やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、 「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...
2 件のコメント
続きを読む

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。 ヘディングが一応武器でした。 背高い方だったし。 ヘディングでボールを跳ね返すとき、 結構「ガツーン」と来ます。 しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃は びびります。 こんなことしてたんだ、俺。 って思うほどです。 私、今、幸せにも健康です。 将来的にも体的には元気だと思います。 でも、頭的には認知症になるかもしれない。 という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。 スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較 後ろ向きコホート研究 一次エンドポイント：神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患： 　原因が明らかでない認知症 　アルツハイマー型認知症 　アルツハイマー型以外の認知症 　運動ニューロン疾患（筋萎縮性側索硬化症など） 　パーキンソン病 結論： 中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。 すべての死亡は、 元プロサッカー選手 15.4%＜一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。 だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。 でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。 なんでだろう。 死亡診断書に記載された直接死因は、 血管障害による死亡や肺癌死が少ない。 でも、神経変性疾患による死亡は高い。 ここらへんが関係ありそう。 （※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした） 死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。 なんでこんな結果になったのか。 論文内では直接的には表現されていないけど、 次のサブ解析で、その意図は明らか。 ゴールキーパー vs フィールドプレイヤー ヘディングの頻度が大きく違う。 死亡は差はなかったが、 認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった（ OR：0.41、9...
コメントを投稿
続きを読む