スキップしてメイン コンテンツに移動

リベンジ、地中海食。脳卒中予防に効いてるぜ!

だいぶブログ休んでました。

他の仕事をしなければならないので、あまりブログに時間をさけない。

世の中の、仕事しながらブログ書いている人というのは、すごい能力があるんだろうなぁ、

と、ものすごく実感として感じています。

時折、

「ブログ見てます」

と声掛けをしてくださる方がいるので、何かしらの影響を及ぼしていると考えるとやめられない。

いつも、「いや、最近書いていないから、恐縮です」って梨本さんばりに返事するというパターンも飽きたので、

今後もブログ続けていきます。

今日は、気になる論文チェック、ということで、始めます。

地中海食の心血管病一次予防効果は?
Estruch et al. NEJM 2018. Primary Prevention of Cardiovascular Disease with a Mediterranean Diet Supplemented with Extra-Virgin Olive Oil or Nuts

スペインでの多施設共同研究

対象:

7447人(男性55-80歳、女性60-80歳)。

心血管病リスクが高い人(心血管病を起こしていない)

 ― 糖尿病あり

 or

 ― 以下のうち3つ該当
 喫煙、高血圧、高LDLコレステロール血症、低HDLコレステロール血症、肥満、
 若年の虚血性心疾患の家族歴(一等親血縁者。男性: 55歳以下, 女性: 65歳以下)


3群比較
-- エクストラヴァージンオリーブオイル強化地中海食 (オリーブオイル提供あり)
-- ナッツ強化地中海食 (ナッツ提供あり)
-- 低脂肪食を指導された通常食 (オイルもナッツも提供無いけど、small nonfood giftsあり)

年4回の教育セッション

一次エンドポイント:心血管イベント(心筋梗塞、脳卒中、心血管死、全死亡)

2013年にこの研究は一度NEJMに掲載されましたが、
プロトコール逸脱
-- 非無作為化の家族が登録されたこと
-- ランダム化する前に登録された人がいたこと
-- 11地域中1地域でランダム化がちゃんとされていない地域があったこと

があったので、自主的に取り下げられていました。

私もブログしてたんですね。

5年前に。

地中海で暮らすか

今回、再チャレンジ!

地中海人の根性。(あの温暖な気候で、根性が醸成されるのかどうか疑問ですが)

結果。

地中海料理の勝ち。


低脂肪指導食(コントロール)に比べて約30%のrisk reduction効果!

エキストラヴァージンオリーブオイルもナッツもあまり差はない。








表はprimary end point とsecondary end pointsを載せています。

脳卒中に効いているじゃん。

そういえば、脳に地中海食が効いているとか、なんとか、という論文がちらほら。

Lusiano et al. Neurology 2017 Mediterranean-type diet and brain structural change from 73 to 76 years in a Scottish cohort
地中海食によく当てはまる食生活をしていた人たちはそうでない人たちに比較し、脳容積が維持されていて、学歴、糖尿病、高血圧、年齢などで調整しても、この関連性は維持。

Berti et al. Neurology 2018. Mediterranean diet and 3-year Alzheimer brain biomarker changes in middle-aged adults.
30歳から60歳の70人。
アルツハイマー病に関連するバイオマーカーを
地中海食に当てはまる食事をシていた人たちとそうでない人たちで比較。
PiB PET, FDG PET glucose metabolismなど
地中海食に当てはまらない食事をしていた人はアルツハイマー病に関連するバイオマーカー異常と関連していた。

--
地中海人になろう。
とりあえず。

普段料理しないけど、
早速、自分で、目玉焼きを、オリーブオイルで作っていると、

「何してんの?(いろんな意味で)」と妻の訝しげな視線。

なぜか、わけもなく、大いに動揺する、日曜日の朝。

ラテンな感じで乗り切りたいぜ。

コメント

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、 「これ、何点にすべきですか?」 なんて、看護師や、研修医から聞かれて、 「まぁ、1点と2点の間って感じかな?」 と、ぼかしたり、 「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ!」 と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、 その場を切り抜けていました。 それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。 で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、 基本、NIHSSスコアが作られた歴史 的な話ばかりで、 スッキリせず。 期待がずれていたのは、こっちの問題です。 それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルール すべての項目で、Score what you see, not what you think (診たものを評価する。検者が考えたものではない) すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language (最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で) すべての項目で、Do not coach (コーチしちゃだめ) 項目1aで、May be assessed casually while taking history (会話している間に評価可能でしょう) 項目2で、Only assess horizontal gaze (水平方向の眼球運動のみ評価) 項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count (声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...

3度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。 合格をいただきました。 3度めの正直なのです。 第38回☓、第39回☓、で今回。 試験結果が出るまで、 「3度目の正直」:「2度あることは3度ある」=1:5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。 それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。 神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。 疾患についても勉強しなおしました。 あたり前ののことですが、でもそのあたり前(基本)が重要なんですね。 多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。 今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。 面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。 おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。 「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」 横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。 いつも(3回目なので)思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。 診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。 脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。 ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。 「あのー、意識障害もありましたよね」 「あっ。」 かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。 やってしまった~と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、 「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。 ヘディングが一応武器でした。 背高い方だったし。 ヘディングでボールを跳ね返すとき、 結構「ガツーン」と来ます。 しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃は びびります。 こんなことしてたんだ、俺。 って思うほどです。 私、今、幸せにも健康です。 将来的にも体的には元気だと思います。 でも、頭的には認知症になるかもしれない。 という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。 スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較 後ろ向きコホート研究 一次エンドポイント:神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患:  原因が明らかでない認知症  アルツハイマー型認知症  アルツハイマー型以外の認知症  運動ニューロン疾患(筋萎縮性側索硬化症など)  パーキンソン病 結論: 中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。 すべての死亡は、 元プロサッカー選手 15.4%<一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。 だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。 でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。 なんでだろう。 死亡診断書に記載された直接死因は、 血管障害による死亡や肺癌死が少ない。 でも、神経変性疾患による死亡は高い。 ここらへんが関係ありそう。 (※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした) 死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。 なんでこんな結果になったのか。 論文内では直接的には表現されていないけど、 次のサブ解析で、その意図は明らか。 ゴールキーパー vs フィールドプレイヤー ヘディングの頻度が大きく違う。 死亡は差はなかったが、 認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった( OR:0.41、9...