スキップしてメイン コンテンツに移動

Drip, Ship and Retrieve．うまくいったらよいですが．．．

日曜日のサザエさんが終わるころ，

風呂に入って，シャワーを浴び始めた，まさにその時，

iPhoneのモニターに「救急外来」．

とりあえず，髪と，重要なところだけ洗って，

出発．


4月下旬なのに，寒の戻りで，寒い寒い．

さて，今回は，Drip, Ship and Retrieve対応です．


Drip (tPA点滴治療）

Ship (救急搬送）

and

Retrieve (血管内カテーテル治療)

搬送された地域の病院でtPA点滴治療を開始し（Drip），高次脳卒中病院に転送（Ship），そして閉塞血管により，血管内カテーテル治療を検討（Retrieve）．

ということです．

偉そうに言ってますが，実は当院初です．

Drip and Shipもいままでお一人だけでございます．

島から一人．

今回も脳神経外科血管内治療グループと脳卒中内科医でコラボ治療しました．

来院時から心不全があったので，内科の私は，今回は外回りで，点滴の調節を行いました．

うまくいったらいいのですが，特に急性期の緊急の治療は，いつもうまくいくわけはなく，今回は再開通が得られませんでした．

無念．

後の経過は，内科で診させていただいています．


さて，このDrip, Ship and Retrieve．

国土の広いアメリカでは有用です．

近くに，高次脳卒中対応病院がない地域がたくさんあります．

そして，ヘリ搬送は昼夜問わず行われています．

アメリカでは，どのくらいやっているのでしょうか？

2012年にStrokeに掲載された，アメリカの"Drip and Ship paradigm"の現状です．

Tekle et al. Stroke 2012 Drip-and-ship thrombolytic treatment paradigm among acute ischemic stroke patients in the United States.

血栓溶解療法（tPA静注療法）を受けた急性期脳梗塞患者22,243人のうち，

Drip and Ship: 4,474人（17%）

Drip, Ship and Retrieve: 314人/4,474人（7%）
※搬送された病院で，tPA＋血管内カテーテル治療を受けた患者：2,651/22,243人（12%）

ポイント：
teaching hoipital (おそらく大学病院みたいなところ)に搬送された患者の割合

Drip and Shipでteaching hospitalへ81%

vs

 最初に搬送された病院ですべて治療した患者のうち，それがteaching hopitalだったのは61%

この差がポイント．

Drip and Ship群と最初に搬送された病院ですべて治療群を多変量解析で比較して，Drip and Ship群に顕著だったのは，

日常生活活動（Home/self-care）自立が多い: 

unadjusted: オッズ比, 1.239; 95%CI, 1.061–1.447; p=0.0067

adjusted: オッズ比, 1.198; 95%CI, 1.019 –1.409; p=0.0286

病院内死亡は少ないかもしれない

unadjusted: オッズ比, 0.737; 95%CI, 0.555–0.979; p=0.0354

adjusted: オッズ比, 0.773; 95%CI, 0.576–1.037; p=0.0861

この結果は，先のポイントで示した通り，

teaching hospitalで診療を続けているか否かが関与しているのかもしれない．

ということでした．

teaching hospitalで働く者としては，

「もっと気合をいれんば」

と思う結果です．


また，

「意外と，Drip, Ship and Retrieve，少ないな」

というのも率直な印象です．

Cleveland Clinicでは，年間何件かやっていました．

それを，アメリカ全土で考えると，でも，まぁ，そんなもんでしょうか．

日本では，どのくらいやっているのでしょう．

今後，増えていく治療パターンです．

しっかり対応したいと思います．
ラベル:

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、 「これ、何点にすべきですか？」 なんて、看護師や、研修医から聞かれて、 「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」 と、ぼかしたり、 「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」 と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、 その場を切り抜けていました。 それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。 で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、 基本、NIHSSスコアが作られた歴史 的な話ばかりで、 スッキリせず。 期待がずれていたのは、こっちの問題です。 それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルール すべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない） すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で） すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ） 項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう） 項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価） 項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...
2 件のコメント
続きを読む

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。 合格をいただきました。 3度めの正直なのです。 第38回☓、第39回☓、で今回。 試験結果が出るまで、 「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。 それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。 神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。 疾患についても勉強しなおしました。 あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。 多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。 今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。 面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。 おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。 「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」 横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。 いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。 診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。 脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。 ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。 「あのー、意識障害もありましたよね」 「あっ。」 かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。 やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、 「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...
2 件のコメント
続きを読む

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。 ヘディングが一応武器でした。 背高い方だったし。 ヘディングでボールを跳ね返すとき、 結構「ガツーン」と来ます。 しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃は びびります。 こんなことしてたんだ、俺。 って思うほどです。 私、今、幸せにも健康です。 将来的にも体的には元気だと思います。 でも、頭的には認知症になるかもしれない。 という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。 スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較 後ろ向きコホート研究 一次エンドポイント：神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患： 　原因が明らかでない認知症 　アルツハイマー型認知症 　アルツハイマー型以外の認知症 　運動ニューロン疾患（筋萎縮性側索硬化症など） 　パーキンソン病 結論： 中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。 すべての死亡は、 元プロサッカー選手 15.4%＜一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。 だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。 でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。 なんでだろう。 死亡診断書に記載された直接死因は、 血管障害による死亡や肺癌死が少ない。 でも、神経変性疾患による死亡は高い。 ここらへんが関係ありそう。 （※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした） 死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。 なんでこんな結果になったのか。 論文内では直接的には表現されていないけど、 次のサブ解析で、その意図は明らか。 ゴールキーパー vs フィールドプレイヤー ヘディングの頻度が大きく違う。 死亡は差はなかったが、 認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった（ OR：0.41、9...
コメントを投稿
続きを読む