明日の外来に役立つ脳卒中の話。アメリカ人って、食事のとき、「飲み物は?」って聞かれたら、「diet coke」って言う人多いけど、脳卒中に気をつけてね、っていう話

ダイエットコーラなどの、人工甘味料入りドリンクと

脳卒中

認知症

発症と関連していた。

砂糖入り飲料の摂取とは関連がなかった。

そうです。

Pase et al. Stroke 2017. Sugar- and Artificially Sweetened Beverages and the Risks of Incident Stroke and Dementia: A Prospective Cohort Study

結果は、もちろん

「そうなんだー」

って言う驚きなんですが、

Disccusionで

人工甘味料入りドリンクがなぜ、脳卒中発症や認知症発症に関連するか

についてどう考えているか知りたかった。

しかし、

「よくわからない。」

って言う感じでした。

たしかに観察研究だけでは、言えないですよね。

脳卒中発症に関して

-- 45歳以上、2,888人（平均62歳）

認知症に関して

-- 60歳以上、1,484人（平均69歳）

食品摂取頻度調査票に３項目を加えて調査

(1) total sugary beverages (combining sugar-sweetened soft drinks, fruit juice, and fruit drinks

(2) sugar-sweetened soft drinks (high-sugar carbonated beverages, such as cola

(3) artificially sweetened soft drinks (sugar-free carbonated beverages, such as diet cola

(3)が人工甘味料入りドリンク

（※食品摂取頻度調査票：食べる頻度を7段階、一回の量を6段階にわけて調査。結構多い）

人工甘味料入りドリンク (1単位は、1杯, 1瓶, 1缶のこと)

飲まないをreference (基準)にして、

-- 1単位を週に6回以下

-- １単位を毎日飲む

の脳卒中、認知症のハザード比を調べた。

人工甘味料入りドリンクと脳卒中
緑：飲まない
赤：1単位を週6回以下
青：1単位を毎日

脳卒中発症97例（うち、脳梗塞82例）

認知症発症81例（うち、アルツハイマー病63例）

年齢、性別、教育、摂取カロリー、食事の室、身体活動、喫煙で調整後

飲まない vs 毎日飲む

脳卒中ハザード比 2.96 (95%信頼区間 1.26 - 6.97)

認知症ハザード比 2.89 (95%信頼区間 1.18 - 7.07)

砂糖入り飲料水は関係なかった。

人工甘味料入りドリンクと認知症
緑：飲まない
赤：1単位を週6回以下
青：1単位を毎日

人工甘味料入りドリンクを飲んでいると人は糖尿病の人が多かった。

糖尿病は認知症発症と関連することが言われている。

この流れで、

人工甘味料入りドリンクと認知症がリンクしていた可能性がある。

観察研究だから断定は出来ませんが。

何にせよ、

断定は難しいので、大きなことは言えないですが、

少なくとも、

私はあんまり飲まないし（ときたま、なにげに飲みますが、「無性に飲みたくなる！！」ってこともないですし）

家族や

自分の患者さんには

やめたほうがいいかもですよ。

ぐらいは、言えそうです。

私の外来患者さんで、飲んでいる人はほとんどいない年齢層だから、

「お孫さんに言っておいて。」

って言う程度の話題にはなるか。

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、「これ、何点にすべきですか？」なんて、看護師や、研修医から聞かれて、「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」と、ぼかしたり、「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、その場を切り抜けていました。それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、基本、NIHSSスコアが作られた歴史的な話ばかりで、スッキリせず。期待がずれていたのは、こっちの問題です。それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルールすべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない）すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で）すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ）項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう）項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価）項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。合格をいただきました。 3度めの正直なのです。第38回☓、第39回☓、で今回。試験結果が出るまで、「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。疾患についても勉強しなおしました。あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。「あのー、意識障害もありましたよね」「あっ。」かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。ヘディングが一応武器でした。背高い方だったし。ヘディングでボールを跳ね返すとき、結構「ガツーン」と来ます。しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃はびびります。こんなことしてたんだ、俺。って思うほどです。私、今、幸せにも健康です。将来的にも体的には元気だと思います。でも、頭的には認知症になるかもしれない。という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較後ろ向きコホート研究一次エンドポイント：神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患：　原因が明らかでない認知症　アルツハイマー型認知症　アルツハイマー型以外の認知症　運動ニューロン疾患（筋萎縮性側索硬化症など）　パーキンソン病結論：中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。すべての死亡は、元プロサッカー選手 15.4%＜一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。なんでだろう。死亡診断書に記載された直接死因は、血管障害による死亡や肺癌死が少ない。でも、神経変性疾患による死亡は高い。ここらへんが関係ありそう。（※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした）死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。なんでこんな結果になったのか。論文内では直接的には表現されていないけど、次のサブ解析で、その意図は明らか。ゴールキーパー vs フィールドプレイヤーヘディングの頻度が大きく違う。死亡は差はなかったが、認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった（ OR：0.41、9...

西の果ての脳卒中内科医の日々

このブログを検索