脳血栓回収療法の話。血管のくねくねは再開通しにくいよ。術後出血も多いかも。

脳血栓回収術をしていて、

血管の蛇行 (Tortuosity)ががあると、

「これは、カテーテルが上がりにくそうだ」

なんて、思うわけです。

上がりにくいだけではなくて、

1. 再開通（初回でのほぼor完全再開通）が得られにくい。

2. 術後の脳実質出血も多め。

という、国立循環器病研究センター　脳血管内科・脳神経内科　高下先生の論文。

目の付け所がすごい。

さすがです。さすがのStroke誌。

Koge et al. Stroke 2022

蛇行 (Tortuosity)の定義

イメージしやすいように補足しました。

頭蓋内、海綿静脈洞部の内頚動脈の蛇行 (Tortuosity)

頭蓋外、頸部内頚動脈の蛇行 (Tortuosity)　3パターン

どっちも(頭蓋内、海綿静脈洞部 / 頭蓋外、頸部内頚動脈) 蛇行 (Tortuosity)

First pass effect (FPE 最初の血栓回収でほぼor完全再開通 (TICI 2c or 3))

少ない。

どっちも(頭蓋内、海綿静脈洞部 / 頭蓋外、頸部内頚動脈) 蛇行 (Tortuosity)

術後脳実質出血

多い

日本人の高齢の女性では、おそらくアジア以外の外国人に比べて蛇行が多いはずです。

地方で再開通療法をやっていると、都会よりも高齢者が多くて、予後が悪いなぁと思っています。

ただ、今回の検討では3ヶ月後の良好な予後、死亡には蛇行 (Tortuosity)は大きく関与していませんでした。全体的に高齢者が多かったからでしょうか（蛇行群 80歳、非蛇行群 77歳）

また、蛇行 (Tortuosity)のある患者さんに対する血栓回収のやり方で (ステント回収only, 吸引only, ステントと吸引combined)で差はありませんでした。

分節型のステントがいいかも、と考察で引用されていました。

Kaneko et al. J Neurointerv Surg 2018

すばらしい論文でした。

勉強になりました

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、「これ、何点にすべきですか？」なんて、看護師や、研修医から聞かれて、「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」と、ぼかしたり、「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、その場を切り抜けていました。それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、基本、NIHSSスコアが作られた歴史的な話ばかりで、スッキリせず。期待がずれていたのは、こっちの問題です。それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルールすべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない）すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で）すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ）項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう）項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価）項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。合格をいただきました。 3度めの正直なのです。第38回☓、第39回☓、で今回。試験結果が出るまで、「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。疾患についても勉強しなおしました。あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。「あのー、意識障害もありましたよね」「あっ。」かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」

足モミモミポンプ．あれ，意味あるの？

足の静脈にできる血栓．深部静脈血栓症．これが，流れて肺の血管に詰まると，肺塞栓症．命にかかわる病気です．救急で入院すると，看護師に聞かれます．「フットポンプつけますか？」また，その書類ももろもろあります．これがフットポンプです．これで静脈血栓を予防します．これって，意味あるんですか？意味あります．手術後の患者さんに．これまで20以上のランダム化比較試験があり，手術後にフットポンプをつけることは，明らかに静脈血栓の発生率を減らします．じゃぁ，他の状態では？例えば・・・，脳卒中．麻痺があったら，静脈血栓は出来やすいです．静脈の流れが悪くなるから．これまで，急性期脳卒中における，この足モミモミフットポンプの有効性を調べたの研究は2つぐらいしかなくて，しかも有効性を見出すことができませんでした．でも，やっぱり，フットポンプつけています．良さそうだから．ということで，それを調べている今回の論文． CLOTS (Clots in Legs Or sTockings after Stroke) trial Lancet 2013 CLOTS Trial Collaboratrion. Effectiveness of intermittent pneumatic compression in reduction of risk of deep vein thrombosis in patients who have had a stroke (CLOTS 3): a multicentre randomised controlled trial 多施設ランダム化比較試験です．対象患者：急性期脳卒中．トイレまで自分で歩いていけない人．インターネット登録すると，足モミモミフットポンプグループと，しないグループに分けられます．この2つのグループで Primary outcome: 30日以内の深部静脈血栓（大腿，膝窩静脈） Secondary outcome: 30日以内の死亡，深部静脈血栓（大腿，膝窩，下腿の静脈），肺塞栓，足モミモミフットポンプの合併症（傷，転倒）結果 Primary outcome 足モミモ

西の果ての脳卒中内科医の日々

このブログを検索