スキップしてメイン コンテンツに移動

NGK48論文。掲載されました。

NGK48の期間はそれ以前の期間（pre-NGK48）
と比べて、来院から治療開始までの時間が短縮
56分 vs. 48分、p<0.001
図ったように48分。
怪しいデータにみえてしまいますが、
真実ですので。
Nurse of emergency department Guides stroKe team to early thrombolytic treatment within 48 hours: NGK 48 study

という研究名。

ONYANKO studyだと、ちょっと違う。

医師と看護師の協同とStroke Code の導入が来院からtPA 静注療法開始時間を短縮する可能性がある

名付けておきながら、毎度、毎度、講演や学会などでこの名前を言うときには、恥ずかしさで

妙に早口になったり、

「いや、キャッチーな名前のほうが、看護師だけでなく、検査技師さんとかが気にしてくれるので・・・」

などと言い訳がましくなったりします。

英語の論文で投稿すると、よっぽど日本のポップカルチャーに詳しい人が査読してくれない限り、

「なんで48分やねん」

って、突っ込まれる可能性が高いので、

日本語で書きました。

この度、脳卒中2018年1月号（48巻1号）に掲載をいただきました。

査読してくださった先生、ありがとうございました。

・・・、それでも、NGK (長崎空港の空港コードと一緒)と
48分って言う絶妙な時間、

気に入っています。

研究テーマはtPA静注療法の来院から治療開始までの時間短縮を目指す研究です。

ポイントは、救急外来の看護師が、tPA静注療法適応の可能性がある患者の診療に大きく関わることです。

具体的には、看護師の中で勉強会をしたり、看護師が脳神経内科医や脳神経外科医、また放射線技師と勉強会をしたりして、前準備しました。

研究期間においては、
実際の診療の現場で、これまで医師がやっていた仕事（MRI検査室に連絡し、時間調整をする。tPAの投与量を計算し、開始する）を能動的に行うようにしてもらいました。

特に重要視したのは、「時間を意識すること」です。

それを看護師に伝えると、いつの間にか、
来院時間をチェックし、「来院後、5分で画像検査のため退出」を看護師の中で目標にし、さらに来院前から、口に出して言ったりもするので、

救急外来で的確に診療するのは当たり前で、
その中で、必要最小限な診療を、急いで行う、という雰囲気で診療が行えるようになりました。

最近、ある救急外来ナースが言っていた言葉が印象的でした。

「脳卒中患者をみるときが一番緊張する」

おそらく、

脳梗塞の治療は発症からの経過時間が短ければ短いほど予後良好につながることがわかっているので、そのことに看護師の頑張りが大きく寄与することにプレッシャーを感じるからなんだろうと思います。

論文掲載ありがとうございます。

救急外来看護師の皆さん、放射線技師の皆さん、ありがとうございました。

今後も、脳卒中診療医が代わることがあっても、脳卒中患者さんは、変わらず来院されます。

看護師の皆さんの頑張りが、患者さんの予後に大きく関わる脳卒中診療。

やりがいある仕事だと思います。

これからも脳卒中患者さんをよろしくお願いします。

週刊医学界新聞への寄稿。来院から治療開始までの時間短縮の鍵は司令塔！？
のブログ内容とほとんど同じでした。






ラベル:

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、 「これ、何点にすべきですか？」 なんて、看護師や、研修医から聞かれて、 「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」 と、ぼかしたり、 「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」 と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、 その場を切り抜けていました。 それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。 で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、 基本、NIHSSスコアが作られた歴史 的な話ばかりで、 スッキリせず。 期待がずれていたのは、こっちの問題です。 それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルール すべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない） すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で） すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ） 項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう） 項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価） 項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...
2 件のコメント
続きを読む

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。 合格をいただきました。 3度めの正直なのです。 第38回☓、第39回☓、で今回。 試験結果が出るまで、 「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。 それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。 神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。 疾患についても勉強しなおしました。 あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。 多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。 今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。 面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。 おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。 「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」 横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。 いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。 診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。 脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。 ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。 「あのー、意識障害もありましたよね」 「あっ。」 かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。 やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、 「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...
2 件のコメント
続きを読む

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。 ヘディングが一応武器でした。 背高い方だったし。 ヘディングでボールを跳ね返すとき、 結構「ガツーン」と来ます。 しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃は びびります。 こんなことしてたんだ、俺。 って思うほどです。 私、今、幸せにも健康です。 将来的にも体的には元気だと思います。 でも、頭的には認知症になるかもしれない。 という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。 スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較 後ろ向きコホート研究 一次エンドポイント：神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患： 　原因が明らかでない認知症 　アルツハイマー型認知症 　アルツハイマー型以外の認知症 　運動ニューロン疾患（筋萎縮性側索硬化症など） 　パーキンソン病 結論： 中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。 すべての死亡は、 元プロサッカー選手 15.4%＜一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。 だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。 でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。 なんでだろう。 死亡診断書に記載された直接死因は、 血管障害による死亡や肺癌死が少ない。 でも、神経変性疾患による死亡は高い。 ここらへんが関係ありそう。 （※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした） 死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。 なんでこんな結果になったのか。 論文内では直接的には表現されていないけど、 次のサブ解析で、その意図は明らか。 ゴールキーパー vs フィールドプレイヤー ヘディングの頻度が大きく違う。 死亡は差はなかったが、 認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった（ OR：0.41、9...
コメントを投稿
続きを読む