スキップしてメイン コンテンツに移動

アジア人が多く含まれた脳出血急性期の研究。厳格降圧のエビデンスは出ず。

脳出血超急性期（発症4.5時間以内）患者の降圧療法
通常降圧 (140-179mmHg) vs 厳格降圧 (110-139mmHg)
500例 vs 500例

有益性のなさから早期終了。

両群で有効性に差がなかった。。。。

◆Trial design
ランダム化、多施設、オープンラベル。
降圧療法は、発症から4.5時間以内に治療が開始、24時間までは継続
特発性、テント上

◆対象：
発症4.5時間以内（当初は3時間以内）
18歳以上
Glasgow Coma Scale >= 5
血腫60cc以下。

◆除外：
ランダム化する前に140mmHg以下に下がった症例

◆降圧剤
ファーストライン：ニカルジピン静注
セカンドライン：Labetalol (未承認ならばジルチアゼム、Urapidil)

◆画像
来院時と24時間後単純CT（場所、容積、脳室内血腫の有無）

◆評価
1か月後電話。3か月後外来。
3か月後mRS 4 to 6
European Wuality of Life-5 Dimensions (EQ-5D) questionnaire

※safety outcome
GCS2以上またはNIHSS score 4以上の悪化。


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
結果
アジア人：562人（56.2％）
日本人もたくさん登録されています。

（長崎人はおそらくゼロですが、たぶん、この結果を長崎人に当てはめてもいいでしょう。）

両群間で（通常降圧 vs 厳格降圧）、

来院時の
血圧（200mmHgぐらい）
重症度（NIHSS score 11ぐらい）
脳室内出血の有無（25%ぐらい）

など、差はなかった。

結果のまとめ

差なし。
厳格降圧
N=500
通常降圧
N=500
RR
(95%CI)
P value

mRS 4 to 6
186/481 
(38.7%)
181/480 
(37.7%)
1.04
(0.85-1.27)
0.72

血腫増大
85/450
(18.9%)
104/426
(24.4)
0.78
(0.58-1.03)
0.08

症状悪化
55
(11.0%)
40
(8.0%)
1.39
(0.92-2.09)
0.11

重篤な合併症
128
(25.6%)
100
(20.0%)
1.30
(1.00-1.69)
0.05

低血圧
6
(1.2%)
3
(0.6%)
1.96
(0.49-7.87)
0.34

死亡
33
(6.6%)
34
(6.8%)
0.99
(0.61-1.60)
0.97

7日以内の
腎合併症
9%
4%

0.002

※重篤なな合併症はたくさんありすぎて、挙げられません。
こちらをどうぞSupplementary material

あまり重要度高くないと思います。

Neurological decompensation (反応がない状態。重度の遷延性意識障害)が18例（厳格降圧） vs 9例（通常降圧）でした。

また、腎合併症も30日後には5例 vs 4例で、差がなくなっていました。
深く考えすぎる必要はないかもしれません。わかりません。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

降圧は重要ですが、厳格すぎる必要はないかもしれません。

しかし、一部の患者さんは降圧が重要かもしれません。
例えば、spot sign陽性の患者など。スポットライトはNo thanks

「脳出血の急性期の降圧治療は適当でいいよ。」
ということにはならない、というか、そんな考えは臨床医的にアウトな感じです。

何事も、考えることやめたらアウトです。

今後も、
「何が、この患者さんにとって良いことか？」
を考え続けないといけないと思います。

ラベル:

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、 「これ、何点にすべきですか？」 なんて、看護師や、研修医から聞かれて、 「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」 と、ぼかしたり、 「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」 と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、 その場を切り抜けていました。 それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。 で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、 基本、NIHSSスコアが作られた歴史 的な話ばかりで、 スッキリせず。 期待がずれていたのは、こっちの問題です。 それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルール すべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない） すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で） すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ） 項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう） 項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価） 項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...
2 件のコメント
続きを読む

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。 合格をいただきました。 3度めの正直なのです。 第38回☓、第39回☓、で今回。 試験結果が出るまで、 「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。 それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。 神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。 疾患についても勉強しなおしました。 あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。 多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。 今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。 面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。 おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。 「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」 横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。 いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。 診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。 脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。 ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。 「あのー、意識障害もありましたよね」 「あっ。」 かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。 やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、 「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...
2 件のコメント
続きを読む

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。 ヘディングが一応武器でした。 背高い方だったし。 ヘディングでボールを跳ね返すとき、 結構「ガツーン」と来ます。 しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃は びびります。 こんなことしてたんだ、俺。 って思うほどです。 私、今、幸せにも健康です。 将来的にも体的には元気だと思います。 でも、頭的には認知症になるかもしれない。 という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。 スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較 後ろ向きコホート研究 一次エンドポイント：神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患： 　原因が明らかでない認知症 　アルツハイマー型認知症 　アルツハイマー型以外の認知症 　運動ニューロン疾患（筋萎縮性側索硬化症など） 　パーキンソン病 結論： 中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。 すべての死亡は、 元プロサッカー選手 15.4%＜一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。 だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。 でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。 なんでだろう。 死亡診断書に記載された直接死因は、 血管障害による死亡や肺癌死が少ない。 でも、神経変性疾患による死亡は高い。 ここらへんが関係ありそう。 （※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした） 死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。 なんでこんな結果になったのか。 論文内では直接的には表現されていないけど、 次のサブ解析で、その意図は明らか。 ゴールキーパー vs フィールドプレイヤー ヘディングの頻度が大きく違う。 死亡は差はなかったが、 認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった（ OR：0.41、9...
コメントを投稿
続きを読む