スキップしてメイン コンテンツに移動

心臓の耳を塞ぐ

心臓の耳

左心耳．

神様が人体に残した不要なもの．
左心耳＝left atrial appendage

なぜ，”耳”か？

たぶん外からの見た目で，有名な人が”耳っぽい”って言ったからだと思っています．

が調べたことはありません．

耳に見えんけど．

耳と言うか，問題は”穴”だし．

心房細動が関与した脳梗塞はどうしておこるかと言うと，

心房の収縮が悪くなる

→心房内の左心耳というポケットの収縮も悪くなる

→そこに血栓ができる

→はがれて，流れて，脳血管につまる

→脳梗塞

という流れです．


心房細動による脳梗塞を抑える方法．

1 心房細動を止める．

→ほぼ無理です．

2 左心耳に血栓をつくらせない．

→ここがミソ．

3 血栓をはがれさせない

→現実的でない．

ということで，左心耳に血栓をつくらせないということが重要です．


血栓をつくらせないようにする方法は，

--血液が固まりにくくなる薬．ワルファリンとか，ダビガトランとか，リバーロキサバンとか，アピキサバンとか．

が基本ですが，左心耳というポケットを詰めてしまおう，というカテーテル治療もあります．

Watchman device．




クラゲみたい．

CirculationからWatchman deviceの臨床研究2.3年の経過観察データが出ました．

Reddy et al. Circulation 2013 Percutaneous Left Atrial Appendage Closure for Stroke Prophylaxis in Patients With Atrial Fibrillation: 2.3-Year Follow-up of the PROTECT AF (Watchman Left Atrial Appendage System for Embolic Protection in Patients With Atrial Fibrillation) Trial.

multicenter PROTECT study.

Watchman deviceのワルファリンに対する非劣性試験．

方法

Primary end pointは脳卒中，全身塞栓症，心血管死．

Intention to treat analysis（最初に登録した患者さんの数をドロップアウトの有無にかかわらずベースにして解析した）

すべての患者が，CHADS2 1以上．（７５歳以上or高血圧ありor糖尿病ありorうっ血性心不全ありor脳梗塞またはTIAの既往あり）

Watchman device後，４５日間はワルファリン内服．4.5か月までクロピドグレル内服．その後アスピリン継続．

結果

Watchman device 463人．

ワルファリン244人．

平均観察期間2.3年．

ワルファリンが治療域にある時間は66%．これは，過去の臨床研究（RE-LY trialなど）と変わらず，まずまず．

primary end pointは，

Watchman device 3.0% vs ワルファリン 4.3% (/100人・年)　
相対危険度 0.71, 95%信頼区間 0.44-1.30%/年

ワルファリンと変わりません．

safety end point（心タンポナーデなど心嚢液貯留，脳梗塞，重大な出血）

Watchman device 5.5%/年 vs ワルファリン 3.6%/年　
相対危険度 1.53, 95%信頼区間 0.95-2.70%/年

予想通り．

機能予後（mRS 2以上悪化，または死亡）をみると，ワルファリンよりWatchman deviceの方が勝っていた．

また，他の検討では，Watchman device群の方がワルファリン群より，QOLが良かった．


Wathcman 侮れません． 






ラベル:

コメント

  1. オッシー2013年3月4日 20:28

    今、胸腔鏡で心耳をオートスーチャーする方法があります。その方が安全かも。但し、血栓がある人はダメですね。いつも勉強になります。

    返信削除
    返信
    1. ytate.com2013年3月4日 20:36

      コメントありがとうございます．

      International stroke conference 2013でそのブースがありまして，ちょっと覗いてきました．

      先っぽが四角で，クイックルワイパーみたいなやつ．

      削除

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、 「これ、何点にすべきですか？」 なんて、看護師や、研修医から聞かれて、 「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」 と、ぼかしたり、 「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」 と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、 その場を切り抜けていました。 それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。 で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、 基本、NIHSSスコアが作られた歴史 的な話ばかりで、 スッキリせず。 期待がずれていたのは、こっちの問題です。 それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルール すべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない） すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で） すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ） 項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう） 項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価） 項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...
2 件のコメント
続きを読む

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。 合格をいただきました。 3度めの正直なのです。 第38回☓、第39回☓、で今回。 試験結果が出るまで、 「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。 それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。 神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。 疾患についても勉強しなおしました。 あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。 多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。 今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。 面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。 おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。 「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」 横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。 いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。 診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。 脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。 ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。 「あのー、意識障害もありましたよね」 「あっ。」 かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。 やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、 「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...
2 件のコメント
続きを読む

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。 ヘディングが一応武器でした。 背高い方だったし。 ヘディングでボールを跳ね返すとき、 結構「ガツーン」と来ます。 しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃は びびります。 こんなことしてたんだ、俺。 って思うほどです。 私、今、幸せにも健康です。 将来的にも体的には元気だと思います。 でも、頭的には認知症になるかもしれない。 という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。 スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較 後ろ向きコホート研究 一次エンドポイント：神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患： 　原因が明らかでない認知症 　アルツハイマー型認知症 　アルツハイマー型以外の認知症 　運動ニューロン疾患（筋萎縮性側索硬化症など） 　パーキンソン病 結論： 中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。 すべての死亡は、 元プロサッカー選手 15.4%＜一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。 だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。 でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。 なんでだろう。 死亡診断書に記載された直接死因は、 血管障害による死亡や肺癌死が少ない。 でも、神経変性疾患による死亡は高い。 ここらへんが関係ありそう。 （※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした） 死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。 なんでこんな結果になったのか。 論文内では直接的には表現されていないけど、 次のサブ解析で、その意図は明らか。 ゴールキーパー vs フィールドプレイヤー ヘディングの頻度が大きく違う。 死亡は差はなかったが、 認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった（ OR：0.41、9...
コメントを投稿
続きを読む