スキップしてメイン コンテンツに移動

西彼杵地区脳卒中病診連携セミナー



安永脳神経外科院長先生の取り計らいで、西彼杵地区で脳卒中の話をさせていただきました。

脳卒中ガイドライン2015の変更点を元に、脳神経内科の視点から私が話をさせていただき、

脳神経外科の立場から、脳神経外科の出雲先生が話をされました。

私からは、新規抗凝固薬（または非ビタミンK拮抗経口抗凝固薬: Non-vitamin K antagonist oral anticoagulants (NOAC) ）のことを中心に話しました。

新規抗凝固薬は、心房細動患者の塞栓症予防において、グレードBの推奨度になりました。

また、これまでCHADS2 スコア（C: うっ血性心不全=1, H: 高血圧=1, A: 年齢=1, D: 糖尿病, S: 脳梗塞もしくは一過性脳虚血発作=2）が、1点のときは

ワルファリン

でした。

今回は、NOACになりました。（グレードB）

当院におけるCHADS2 スコア0もしくは1点の人は、27%もいます。

多いと思います。

予後は、CHADS2スコア2-6の人よりもいいようですが、

来院時の重症度は変わりませんでした。

若い、心房細動あり、の脳梗塞患者さん

が来院したとしたら、

CHADS2スコア2-6の人と比べて、

来院時の重症度は、そんなに低くなかったりします。

死亡は、変わりなかったりします。

CHADS2スコア0の方。

抗凝固療法を考えるのは、

心筋症がある人、女性、血管疾患を有する。グレードC1 (考慮していいが、十分な科学的根拠はない)

危険因子のない65歳未満。これもグレードC1

どっちもグレードC1。

どういうこと？と思いますが、判断は難しい、ということでしょうか。

ケースバイケースで考えることになりますが、65歳未満は難しいなという印象です。


脳出血
急性期脳出血患者の血圧管理は180mmHg未満から140mmHg未満になりました。（グレードC1）
急性期のニカルジピン使用ができるようになりました。（グレードC1）

一次予防としての高血圧
後期高齢者の血圧管理目標が150/90mmHg未満になりました。
しかしながら、抗血栓薬内服中はもっと厳格に管理しなければなりませんので、注意が必要です。

Stroke Care Unit / Stroke Unitによる脳卒中患者管理。

グレードA

これは、前回のガイドラインでもAです。

脳卒中を専門的、かつ集学的に管理できる病院で脳卒中患者さんを管理すべきだということは、脳卒中急性期管理の肝であり、ガイドラインでも強く支持されています。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

脳神経外科の出雲先生からは、内頸動脈狭窄症に対する、内膜剥離術と頸動脈ステント術の話がありました。

基本的には内膜剥離術が第1選択ですが、内幕剥離術のリスクが高いと思われる症例（頸部放射線治療後、対側の閉塞、心疾患、呼吸器疾患などを有する）はステント留置術選択されます。

破裂脳動脈瘤によるくも膜下出血に対しては、基本的にコイル塞栓術。

2005年LANCET、ISAT study以降、そうなったそうです。

2005年以降の当院のくも膜下出血患者さんのデータを見せていただきました。

最近の脳梗塞急性期患者に対する脳血管内カテーテル治療は今回のガイドラインには反映されていませんでしたが、重要な治療です。

当院では、tPA静注療法後、著明な症状の改善がなければ、すぐに血管造影室に移ります。

tPA静注療法開始後、ほとんど30分以内に血管造影室に移ります。
tPA開始したら、すぐに、という感覚でいます。

以前より、開頭減圧術が減っているようです。

会終了後、開業医の先生からお声をかけていただき、励ましをいただきました。

私達、大学病院の脳卒中センターは、長崎市、西彼杵地区の、急性期脳卒中患者さんを診療させていただく、使命があると思っています。

ラベル:
場所: 日本, 〒852-8156 長崎県長崎市赤迫３丁目６−１０ 長崎ロイヤルチェスターホテル

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、 「これ、何点にすべきですか？」 なんて、看護師や、研修医から聞かれて、 「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」 と、ぼかしたり、 「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」 と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、 その場を切り抜けていました。 それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。 で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、 基本、NIHSSスコアが作られた歴史 的な話ばかりで、 スッキリせず。 期待がずれていたのは、こっちの問題です。 それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルール すべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない） すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で） すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ） 項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう） 項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価） 項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...
2 件のコメント
続きを読む

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。 合格をいただきました。 3度めの正直なのです。 第38回☓、第39回☓、で今回。 試験結果が出るまで、 「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。 それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。 神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。 疾患についても勉強しなおしました。 あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。 多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。 今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。 面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。 おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。 「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」 横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。 いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。 診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。 脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。 ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。 「あのー、意識障害もありましたよね」 「あっ。」 かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。 やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、 「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...
2 件のコメント
続きを読む

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。 ヘディングが一応武器でした。 背高い方だったし。 ヘディングでボールを跳ね返すとき、 結構「ガツーン」と来ます。 しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃は びびります。 こんなことしてたんだ、俺。 って思うほどです。 私、今、幸せにも健康です。 将来的にも体的には元気だと思います。 でも、頭的には認知症になるかもしれない。 という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。 スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較 後ろ向きコホート研究 一次エンドポイント：神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患： 　原因が明らかでない認知症 　アルツハイマー型認知症 　アルツハイマー型以外の認知症 　運動ニューロン疾患（筋萎縮性側索硬化症など） 　パーキンソン病 結論： 中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。 すべての死亡は、 元プロサッカー選手 15.4%＜一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。 だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。 でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。 なんでだろう。 死亡診断書に記載された直接死因は、 血管障害による死亡や肺癌死が少ない。 でも、神経変性疾患による死亡は高い。 ここらへんが関係ありそう。 （※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした） 死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。 なんでこんな結果になったのか。 論文内では直接的には表現されていないけど、 次のサブ解析で、その意図は明らか。 ゴールキーパー vs フィールドプレイヤー ヘディングの頻度が大きく違う。 死亡は差はなかったが、 認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった（ OR：0.41、9...
コメントを投稿
続きを読む