スキップしてメイン コンテンツに移動

開業医の先生は大変だ

昨日は，県医師会救急医療研修会で，開業医の先生方や地域の中核病院の先生方に，恐れ多くも講演させていただきました．

14時から17時までぶっつづけ．

私の持ち時間は16時から17時までの１時間．

もう，大変．

講習を受けないと，何かポイント的なものが足りなくなってしまうのでしょうか？

3時間もだまって人の話きくなんて，しかも自分の専門外の話で，

もう，大変大変．

本当におつかれさまでした．

何か一つでも開業医の先生方の明日からの診療にプラスとなるような話を，と準備してきたつもりでしたが，どうだったかはわかりません．


脳卒中を認識する

脳卒中を予防する

の二本立てで話をさせていただきました．

脳梗塞の急性期治療がどんどん進んでいる現在．

発症から治療までに行きつけるか，さらにどれだけ早くいきつけるか．

それが重要です．

脳卒中をいかにちゃんと認識できるかが重要になります．

脳卒中が発症してから治療に至るまでの律側段階は，「発症して，家族が認識して，救急車を呼ぶ」という部分です．これを短くするには，脳卒中の症状を認識しなければなりません．

普通の人が．

そこで，世界や日本では

ACT FAST

なんて言うのを使って啓蒙していますが，すぐにイメージできますか？

F: Face 顔面半分が突然ゆがむ
A: Arm 片腕が突然上がらなくなる
S: Speech 言葉が突然話せなくなる，理解できなくなる
T: Time 即救急車

高齢者の方が覚えられるとは到底思えない．

私が，推奨しているのは

「ことば，かお，うで」

長崎弁ならば続けて言うと言いやすい．

「琴ば，買おうで」

この3つの症状のうち1つでもあれば脳卒中の可能性が高いのですぐに救急車を呼んでください．

という話をしています，という話をしました．

他にも，いろいろ．

「ことば，かお，うで」

ちゃんと広まるかなぁ．
ラベル:

コメント

  1. osuke2013年2月22日 12:21

    時々ブログ見ております。

    前回の私の調査をさらに深めたいなと心の中で考えてておりました。

    「脳卒中（脳梗塞）を認識して、すぐに救急車をよぶ」


    そこで質問です。
    「言葉、かお、うで」と言えば、「脳卒中」ですが、これまでに実際来院した患者さんや家族が症状を自覚、発見したときに「言葉、かお、うで」の症状を認識できているのでしょうか。

    印象でいいので教えてください。

    また、先生が一般の人たちに「言葉、かお、うで」の話をする機会はどの程度ありますか。

    よろしくお願いします。

    また病院で。


    返信削除
  2. ytate.com2013年2月22日 13:14

    コメントありがとうございます．

    ぜーんぜん認識されていません．

    ただ，当院に来る患者で評価するのは少し無理がありますよね．

    そもそも指導受けてない人の方が大多数だし．

    この手の研究は，同じ人に同じ質問を時間をおいてしてみて，覚えているかどうかをチェックします．

    病棟の看護師に研究してねって，言ってるんですけど．

    返信削除

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、 「これ、何点にすべきですか？」 なんて、看護師や、研修医から聞かれて、 「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」 と、ぼかしたり、 「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」 と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、 その場を切り抜けていました。 それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。 で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、 基本、NIHSSスコアが作られた歴史 的な話ばかりで、 スッキリせず。 期待がずれていたのは、こっちの問題です。 それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルール すべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない） すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で） すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ） 項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう） 項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価） 項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...
2 件のコメント
続きを読む

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。 合格をいただきました。 3度めの正直なのです。 第38回☓、第39回☓、で今回。 試験結果が出るまで、 「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。 それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。 神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。 疾患についても勉強しなおしました。 あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。 多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。 今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。 面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。 おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。 「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」 横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。 いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。 診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。 脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。 ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。 「あのー、意識障害もありましたよね」 「あっ。」 かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。 やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、 「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...
2 件のコメント
続きを読む

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。 ヘディングが一応武器でした。 背高い方だったし。 ヘディングでボールを跳ね返すとき、 結構「ガツーン」と来ます。 しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃は びびります。 こんなことしてたんだ、俺。 って思うほどです。 私、今、幸せにも健康です。 将来的にも体的には元気だと思います。 でも、頭的には認知症になるかもしれない。 という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。 スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較 後ろ向きコホート研究 一次エンドポイント：神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患： 　原因が明らかでない認知症 　アルツハイマー型認知症 　アルツハイマー型以外の認知症 　運動ニューロン疾患（筋萎縮性側索硬化症など） 　パーキンソン病 結論： 中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。 すべての死亡は、 元プロサッカー選手 15.4%＜一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。 だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。 でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。 なんでだろう。 死亡診断書に記載された直接死因は、 血管障害による死亡や肺癌死が少ない。 でも、神経変性疾患による死亡は高い。 ここらへんが関係ありそう。 （※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした） 死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。 なんでこんな結果になったのか。 論文内では直接的には表現されていないけど、 次のサブ解析で、その意図は明らか。 ゴールキーパー vs フィールドプレイヤー ヘディングの頻度が大きく違う。 死亡は差はなかったが、 認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった（ OR：0.41、9...
コメントを投稿
続きを読む