スキップしてメイン コンテンツに移動

Time is brain

血流がない脳組織は・・・，

毎分1900万の神経細胞が死んじゃう

➡そこには1億4千万の神経がくっついていて

➡7.5マイル（12kmぐらい）の神経線維が影響を受ける

とRussman先生が言っています．

なんとなく，やばい感じは伝わりますが，イメージできるようなできないような．

このRussman先生はCleveland Clinic，Cerebrovascular Centerって所属がなっていらっしゃいますが，お会いしたことないので，新しい先生ですかね．偉い先生みたいですが．

大事なのは，「血流障害による脳障害を防ぐには・・・急げ！」ってことです．

ということで，American Stroke Associationから最新の急性期脳梗塞治療ガイドラインが出されました．

Guidelines for the Early Management of Patients with Acute Ischemic Stroke


そのトピックは，

1 tPA静注療法は来院して60分以内にできるようにしなければならない．

2 以前は施行できなかった，軽症脳梗塞（NIHSS score 2とか），急激な改善，最近の大手術，最近の虚血性心疾患のある患者にもtPA静注療法を行ってよい．

3 地域で治療すること
--comprehensive stroke center： 24時間365日対応．何でもできる

--primary stroke center：24時間365日対応．脳梗塞に対する対応はできる．

--acute stroke-ready hospital：ある程度のことはできる．

3はアメリカ的な話だと私は思います．日本には直接当てはまらない．

アメリカは土地が広いので，脳卒中を完全にすべて治療できる病院までたどり着くのに，相当な時間がかかります．

したがって，地域の病院にかかって，tPAを投与して，転送して，血管内治療．という形が理にかなっています．

実際，Cleveland Clinicではそんな患者さんがたくさんいらっしゃいました．

telestroke（地域の病院に来院した患者を，専門の病院の先生がon-lineで診察して，画像も確認して，治療（主にtPA投与）を決める）はそれを補完するシステムで，今回のガイドラインでもClassⅡa，エビデンスレベルCで勧められています．

これは，日本でも行うべきシステムだと思います．

離島の多い長崎は，特に．

島で脳卒中になって，島の病院に行って，on lineで患者さんをみて，治療方針を決定する．

島民に医療的安心を与えるということは，医療だけでなく，島民流出を食い止めることにも一役買いそうな気がします．


他には

--多職種間で一人の患者の治療方針を協議すること（Class Ⅰ，エビデンスレベルB）

--機械的血栓除去なら，MerciよりSolitaireやTREVOの方が良い（Class Ⅰ，エビデンスレベルA）

--スタチンを内服していたなら，継続した方がいい（Class Ⅱa，エビデンスレベルB）

--新規抗凝固薬を内服していた患者に，APTTまたはecarin clotting timeを測定せずにtPAを投与することは勧められない(Class Ⅲ，エビデンスレベルC)

などがありました．

感想

1 血管内治療の新しい時代を切り開いたMerci retrieverさん．

お疲れさまでした．

まだ，日本では使うけど．

2 新規抗凝固薬内服中患者がふえるので，その対応を前準備しとかないと．


Time is Brain.

時間をいかに短縮できるかは医師のリーダーシップによります．
ラベル:

コメント

  1. Dr. Hideous2013年2月3日 14:12

    長崎の島からはときどきtPAを投与されながら患者さんがヘリで搬送されてきてますよ～(^^)/　画像転送システムはそろそろもう少しじょうとうなのに変えて欲しいところですが。いずれにしても新規ガイドライン読んで勉強しときます！

    返信削除
    返信
    1. ytate.com2013年2月3日 15:17

      コメントありがとうございます．

      画像転送システムはいいですね．

      神経疾患は診察してなんぼですから，オンラインで診察したいです．

      ただ，tPA投与の現場では画像が最も重要だったりするので，当院にも画像転送システムがあればと，先生の病院を恨めしく，いや違う，うらやましく思っています．

      削除

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、 「これ、何点にすべきですか？」 なんて、看護師や、研修医から聞かれて、 「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」 と、ぼかしたり、 「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」 と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、 その場を切り抜けていました。 それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。 で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、 基本、NIHSSスコアが作られた歴史 的な話ばかりで、 スッキリせず。 期待がずれていたのは、こっちの問題です。 それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルール すべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない） すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で） すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ） 項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう） 項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価） 項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...
2 件のコメント
続きを読む

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。 合格をいただきました。 3度めの正直なのです。 第38回☓、第39回☓、で今回。 試験結果が出るまで、 「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。 それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。 神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。 疾患についても勉強しなおしました。 あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。 多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。 今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。 面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。 おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。 「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」 横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。 いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。 診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。 脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。 ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。 「あのー、意識障害もありましたよね」 「あっ。」 かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。 やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、 「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...
2 件のコメント
続きを読む

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。 ヘディングが一応武器でした。 背高い方だったし。 ヘディングでボールを跳ね返すとき、 結構「ガツーン」と来ます。 しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃は びびります。 こんなことしてたんだ、俺。 って思うほどです。 私、今、幸せにも健康です。 将来的にも体的には元気だと思います。 でも、頭的には認知症になるかもしれない。 という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。 スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較 後ろ向きコホート研究 一次エンドポイント：神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患： 　原因が明らかでない認知症 　アルツハイマー型認知症 　アルツハイマー型以外の認知症 　運動ニューロン疾患（筋萎縮性側索硬化症など） 　パーキンソン病 結論： 中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。 すべての死亡は、 元プロサッカー選手 15.4%＜一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。 だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。 でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。 なんでだろう。 死亡診断書に記載された直接死因は、 血管障害による死亡や肺癌死が少ない。 でも、神経変性疾患による死亡は高い。 ここらへんが関係ありそう。 （※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした） 死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。 なんでこんな結果になったのか。 論文内では直接的には表現されていないけど、 次のサブ解析で、その意図は明らか。 ゴールキーパー vs フィールドプレイヤー ヘディングの頻度が大きく違う。 死亡は差はなかったが、 認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった（ OR：0.41、9...
コメントを投稿
続きを読む