スキップしてメイン コンテンツに移動

STROKE2012 初日

本日から3日間、脳卒中学会総会です。

これはメインの学会なので重要です。

今年は福岡。福岡国際会議場、福岡サンパレスが会場です。

毎年、脳卒中学会総会と日本脳卒中の外科学会、さらにスパズム・シンポジウムが同時開催されます。

スパズムというのは、くも膜下出血を起こした後に起こる血管の収縮のことです。

今回は自分の勉強のために学会レポートをしてみよう。

その前に自分の発表を終わらせます。
・・・・
予想通りイマイチな発表。
そろそろ自分の本当の専門フィールドを探さなければ、友人という名のライバルに負けてしまう・・・。

強い危機感を自覚できたのでよしとします。

私のCliveland Clinic前任者、川崎医大脳卒中医学教室の青木先生の発表。

tPA静注療法前のDWI-ASPECTSは中大脳動脈閉塞例の予後を予測する。
DWI-ASPECTS>=7が大切です。

青木先生画像解析得意です。非凡な先生で、尊敬しています。

脳底動脈のFLAIR Hyperintennsity Vessel Signと再開通率。
脳底動脈のFLAIR高信号はSlow flow.
再開通率との関連はあるかも。数が少ないので不明。

FLAIR Hyperintensity vessel signとOgas PET
HVSあるとCBFが低い。
slow flowか、reptomeningeal anastomosisか。佐々木先生がコメントした通り、いずれにしろslow flow。

CADASILは髄鞘主体の病気、FLAIRで白質病変がない時期でもq image scoreを使えば検出できるかも。
47歳のsubclinical CADASIL. 今後のことを考えると・・・、大変。

RESCUE-Japan。1400例。
tPA静注療法に血管内治療を追加。どんどん増えています。特にMERCI Retrieverが認可されてから、著明です。
内頸動脈閉塞例には有効かもしれない。inclusion violationがないのはさすが日本人って感じです。
inclusion criteriaを厳しくして患者をしっかり選択するのは日本人らしいです。
アメリカのやり方は,大きく括って,患者をたくさん登録するやり方です.

Cleveland Clinic のDr. Uchino.内野先生.
日本を離れて30年.英語で話すときは,がーっと話すけど,日本語で発表する時は,緊張がこちらにも伝わってきました.
CT perfusion 9が退院時良好な経過が,30日後の経過良好に関連する.DWI-ASPECTSは関連がなかった.

この結果は,すこし残念.私がデータをみていて,もちろん,CTがいいのはわかっているけど,DWIが良くあってほしい.やっぱりMRIのほうが,みんなが分かりやすいので.

このデータの一部は立石と川崎医大の青木先生が調べています.

ちょっとまとまりがないけど,備忘録気味なので仕方がない.

読み流してください.



むかって,左から青木先生(川崎医大),内野先生,立石,小林先生(川崎医大).歴代,アメリカ,クリーブランドクリニック(以前はピッツバーグ)の内野先生の教え子です.



会長招宴で,脳卒中医たくさん.


最後はこれでしょう.屋台ラーメン

コメント

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、 「これ、何点にすべきですか?」 なんて、看護師や、研修医から聞かれて、 「まぁ、1点と2点の間って感じかな?」 と、ぼかしたり、 「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ!」 と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、 その場を切り抜けていました。 それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。 で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、 基本、NIHSSスコアが作られた歴史 的な話ばかりで、 スッキリせず。 期待がずれていたのは、こっちの問題です。 それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルール すべての項目で、Score what you see, not what you think (診たものを評価する。検者が考えたものではない) すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language (最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で) すべての項目で、Do not coach (コーチしちゃだめ) 項目1aで、May be assessed casually while taking history (会話している間に評価可能でしょう) 項目2で、Only assess horizontal gaze (水平方向の眼球運動のみ評価) 項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count (声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...

3度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。 合格をいただきました。 3度めの正直なのです。 第38回☓、第39回☓、で今回。 試験結果が出るまで、 「3度目の正直」:「2度あることは3度ある」=1:5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。 それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。 神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。 疾患についても勉強しなおしました。 あたり前ののことですが、でもそのあたり前(基本)が重要なんですね。 多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。 今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。 面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。 おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。 「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」 横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。 いつも(3回目なので)思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。 診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。 脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。 ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。 「あのー、意識障害もありましたよね」 「あっ。」 かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。 やってしまった~と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、 「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...

ヘディングってたしかにガツーンて来る。そして、神経変性疾患になる、かも。

中学、高校とサッカーしてました。 ヘディングが一応武器でした。 背高い方だったし。 ヘディングでボールを跳ね返すとき、 結構「ガツーン」と来ます。 しばらくサッカーしてなくて、久しぶりにサッカーして、そのときになんとはなしにヘディングしたときの衝撃は びびります。 こんなことしてたんだ、俺。 って思うほどです。 私、今、幸せにも健康です。 将来的にも体的には元気だと思います。 でも、頭的には認知症になるかもしれない。 という論文。 The New England Journal of Medicine 元プロサッカー選手の神経変性疾患による死亡率が高い。 スコットランドの元プロサッカー選手7,676人と一般住民23,028人比較 後ろ向きコホート研究 一次エンドポイント:神経変性疾患死亡率 ※神経変性疾患:  原因が明らかでない認知症  アルツハイマー型認知症  アルツハイマー型以外の認知症  運動ニューロン疾患(筋萎縮性側索硬化症など)  パーキンソン病 結論: 中央値18年の追跡で、いわゆる死亡診断書を見直してチェックしています。 すべての死亡は、 元プロサッカー選手 15.4%<一般住民 16.5% プロサッカー選手で、体は健康。 だから、一般人と比べて、70歳までの死亡は少ない。 でも、70歳を超えると、元プロサッカー選手の死亡率が高くなる。 なんでだろう。 死亡診断書に記載された直接死因は、 血管障害による死亡や肺癌死が少ない。 でも、神経変性疾患による死亡は高い。 ここらへんが関係ありそう。 (※ちなみに脳卒中死は差がありませんでした) 死亡診断書に記載された直接死因と、死亡に関連した原因をあわせてみると以下の表のとおりでした。 なんでこんな結果になったのか。 論文内では直接的には表現されていないけど、 次のサブ解析で、その意図は明らか。 ゴールキーパー vs フィールドプレイヤー ヘディングの頻度が大きく違う。 死亡は差はなかったが、 認知症薬処方率が、フィールドプレイヤーで多かった( OR:0.41、9...