Journal of the Neurological Scienceに論文が掲載されました。

tPA静注療法患者において、発症から1週間後ぐらいの虚血巣体積が、90日後の予後を予測する。

って言う論文が

Journal of the Neurological Science に掲載されます。

Tateishi et al. JNS 2016 Subacute lesion volume as a potential prognostic biomarker for acute ischemic stroke after intravenous thrombolysis

来院時の虚血巣体積も重要だけど、最初の数日で、再発したり、虚血巣が増大したりします。

つまり、症状も悪化することがある。

ということで、

『1週間後ぐらいの虚血巣体積が、90日後の予後を予測するのにちょうどいいのでは？」

と考えて、研究してみました。

そうすると、やはり、来院時の虚血巣体積よりも、よく予後を予測していました。

カットオフ値は以下のとおりでした。

90日後mRS 0-1は15ml以下
90日後mRS 4-6は30ml以上
90日後mRS 6 (死亡)は100ml以上

きりがよくて、わかりやすい感じ。

患者説明に使えるかもしれません。

これは、すでに、tPA静注療法を施行した患者に限らず、「脳梗塞患者」で調べている研究があって、
Tourdias et al. AJNR 2011. Final cerebral infarct volume is predictable by MR imaging at 1 week.

それをconfirm (確認する)した形になります。

最初は、「自分は新しい発見をした」的な感じに思っていましたが、

査読者から2回査読を受けて、指摘を受けて、納得しました。

よく読んで、ちゃんと査読していただいて感謝です。

勉強になりました。

臨床研究の論文は、まさしく臨床の現場で要られた情報をもとに、書き上げられています。

日々の診療の積み重ねです。

つまり、診療させていただいた患者さん、共著者の先生方、看護師、検査技師、薬剤師MSW、病院事務、救急隊、

すべてのみなさんのおかげです。

臨床論文を書くということは、

自分たちのチーム力を世に示す、

という側面もあります。

それもモチベーションになったりします。

ありがとうございました。

このブログの人気の投稿

NIHSSスコアの基本を再確認。

※付録 NIHSSスコア NIHSSスコアを作ったLyden先生がNIHSSスコアについて書いています。 NIHSSスコアを評価すると、ときどき、「これ、何点にすべきですか？」なんて、看護師や、研修医から聞かれて、「まぁ、1点と2点の間って感じかな？」と、ぼかしたり、「思うとおりに評価していいよ。それが、大切だ！」と、妙に「お前を信頼しているぜ」感を醸し出したりして、その場を切り抜けていました。それも、間違いだとは思いませんが、「もっとスッキリしたい」とみんな思っていたのだと思います。で、このもやもや感を少しでも解消できるかと思って、 Lyden et al. Stroke. 2017;48:513-519 Using the National Institutes of Health Stroke Scale を読んでみましたが、基本、NIHSSスコアが作られた歴史的な話ばかりで、スッキリせず。期待がずれていたのは、こっちの問題です。それでも、2つ再確認出来たことがありました。 NIHSSスコアを評価するときのルールすべての項目で、Score what you see, not what you think （診たものを評価する。検者が考えたものではない）すべての項目で、Score the first response, not the best response, except item 9 best language （最初の反応を評価する。ベストの反応ではない。でも、言語の評価はベストの反応で）すべての項目で、Do not coach （コーチしちゃだめ）項目1aで、May be assessed casually while taking history （会話している間に評価可能でしょう）項目2で、Only assess horizontal gaze （水平方向の眼球運動のみ評価）項目5 and 6で、Count out loud and use your fingers to show the patient your count （声を出して数字をカウントし、患者の前で指を折ってカウントすることもす...

３度めの正直。日本神経学会専門医合格。

第40回神経専門医試験に合格しました。合格をいただきました。 3度めの正直なのです。第38回☓、第39回☓、で今回。試験結果が出るまで、「3度目の正直」：「2度あることは3度ある」＝1：5 ぐらいの心境でした。 2回不合格だったことは、少しだけ恥ずかしいですが、仕方ありません。それが、現実ですし、逆に、得られたことも大きかったです。神経診察を基本からやり直すと、より深く、それぞれの診察の意味と、的確な総合的診断に結びつくことを理解することが出来ました。疾患についても勉強しなおしました。あたり前ののことですが、でもそのあたり前（基本）が重要なんですね。多くの神経内科医は知っていることなのでしょうけど。今回も試験当日は20分ずつ2部屋で面接試験がありました。1つ目の部屋では、診察の実技です。面接官の先生はiPadを見ながら、どれを質問しようか考えていらっしゃいました。おそらく、神経診察の到達目標みたいなのがあって、そのうちの1つか、2つを受験者にさせているのだと思います。「右麻痺があって、複視がある人の診察をしてください。あっ、意識障害も有るということで」横に座っている若いお兄ちゃんを診察させていただくことになります。いつも（3回目なので）思うのは、この普通の人を、病気の人としてイメージしながら診察することの難しさです。診察しても、麻痺の症状をしてくれるわけではありません。「ものが二重に見える」と訴えてくれるわけではありません。もちろん、意識清明です。脳神経の2番から順に診察をしていくと、省くことができず、そのまま脳神経診察終了。ベッドに寝かせて、運動の診察をして、チラッと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま感覚、協調運動の診察。チラっと試験管をみても、何もおっしゃらないので、そのまま腱反射、病的反射の診察。そこで、試験管から一言。「あのー、意識障害もありましたよね」「あっ。」かるく、混乱して、最後まで意識障害の診察をせずに終わってしまいました。やってしまった～と思いつつも、意識の診察を「わかりますか〜」なんて、質問したところで、「ま、それはいいので」「意識障害があれば、髄膜刺激徴候も必ず診ますよね」 ...

私、第38回神経内科専門医試験2次試験受けました。

先に言います．いいわけ． 2次試験の前準備なし，は言い過ぎで，あまりできなかった，です．毎日，患者さんが来てくださって・・・．いいわけ．場所は都市センターホテル． 2次試験は，診察と面接です．診察．やさしい先生方でした．うまくできなくてすいませんでしたって感じです．「いや，責めてるわけじゃないから」なんて，言わせるような雰囲気だったわけです．・・・・．模擬患者さんは若いお兄ちゃん．「意識障害で来た患者が脳卒中かどうか鑑別してください」・・・・．今考えれば，健康そうな兄ちゃんが普通に横たわって，目は開けて，両手は指示通り握って，ただ呼びかけに答えないだけ，というシュールな状況．普通に急患室でみたら，解離性混迷でしょう．脳卒中の意識障害なんて，「現場」で見れば簡単です．意識障害がおこるほど広範な虚血を起こしているか（基本は内頸動脈閉塞，中大脳動脈閉塞の一部），脳底動脈が閉塞して，脳幹がやられている．見た目でわかる．でも，「”試験”現場」では，緊張して，何がなんだか分からなくなりました．終了．「次は，腱反射をとってください．」上肢の腱反射が出づらくて増強法でやっても，出たり出なかったり．「意外と，末梢神経障害とかあるのか？いや，模擬患者だからそんなはずはない．いやしかし・・・・」私の脳内の私の小人たちが，熱い脳内ディスカッションを繰り広げ，議論は紛糾し・・・，結論出ず・・・．試験前は，後輩に「大丈夫，みんないっしょだから，なんとかなるよ」なんて，緊張を解きほぐしてやった偉そうな私は，向かいのドアから外に出て行ってしまっていました．そんな，病気の人，混じっているわけないですね．今考えると．今，思い出しながら，かなり恥ずかしい間違いをしたことを思い出しました．あまりに恥ずかしいので，ここに書けません．せめて，このブログでは次の試験部屋に進ませてください．しかし，次の試験部屋でも，いいことありませんでした．お二人の先生方がいらっしゃって，お一人の先生は，先に提出してい...

西の果ての脳卒中内科医の日々

このブログを検索